Opus 5 ou Fable 5? A regra que eu uso pra escolher

Desde que o Opus 5 chegou, em 24 de julho, a Anthropic passou a vender dois Claudes de ponta — e o instinto da maioria dos devs ("usa sempre o modelo mais capaz") está exatamente errado. O padrão deveria ser o mais barato. O Fable 5 é escalada, não modelo do dia a dia.

O dado que me convenceu vem do material de lançamento da própria Anthropic: com effort no máximo, o Opus 5 fica a 0,5% do Fable 5 no CursorBench 3.2 — pela metade do preço. No OSWorld 2.0, ele superou o melhor resultado do Fable custando pouco mais de um terço. Quando os números do próprio fabricante mostram o modelo intermediário empatando com o topo de linha no trabalho que você faz o dia inteiro, o topo de linha precisa de um motivo específico pra estar aberto.

A linha atual, nos números que importam

• Fable 5 — US$ 10 / US$ 50 por milhão de tokens (entrada / saída). O raciocínio adaptativo fica sempre ligado, então é o mais lento da família. Feito pra trabalho autônomo de longa duração.
• Opus 5 — US$ 5 / US$ 25, mesmo preço do Opus 4.8. Latência moderada, um controle de effort que dá pra baixar e economizar tokens, e debugging e análise de causa raiz mais fortes que no 4.8.
• Sonnet 5 — US$ 3 / US$ 15, com preço promocional de US$ 2 / US$ 10 até 31 de agosto de 2026. É a opção pra volume.
• Haiku 4.5 — US$ 1 / US$ 5, o mais rápido, e o único ainda com context window de 200k (os outros três rodam com 1M).

O detalhe da ficha técnica que quase ninguém olha

Capacidade e atualidade são eixos diferentes. O corte de conhecimento confiável do Opus 5 é maio de 2026; o do Fable 5 é janeiro de 2026. Ou seja: o modelo mais barato conhece quatro meses a mais de mundo — versões novas de framework, APIs recentes, lançamentos. Se a sua tarefa depende mais de conhecimento recente do que de raciocínio profundo, "escalar" pro Fable pode piorar a resposta. Escolha o modelo pelo eixo que a tarefa realmente exige.

Quando o Fable 5 justifica o preço

Três gatilhos — e eu quero pelo menos um antes de pagar o dobro:

1. O Opus já falhou duas vezes. Se a segunda tentativa com effort no máximo ainda não resolveu, o problema é difícil o bastante pra justificar o teto.
2. A execução é longa e sem supervisão. O Fable foi feito pra manter a coerência ao longo de milhões de tokens — o lançamento da Anthropic cita a Stripe comprimindo meses de migração de um código de 50 milhões de linhas em dias. É exatamente esse tipo de tarefa que ele existe pra fazer.
3. Errar custa mais caro que os tokens. Decisões de arquitetura, mudanças sensíveis de segurança, análises que alguém vai usar sem conferir.

O ângulo de EM: padrão do time, não hábito pessoal

No individual, isso é troco. Num time inteiro rodando agentes de código o dia todo, a escolha de modelo vira dinheiro e latência de verdade. Deixe a regra de escalada escrita no CLAUDE.md ou na config de agentes do time — "Opus 5, a menos que X" — em vez de cada dev queimando o modelo de US$ 10 / US$ 50 em correção de lint sem perceber.

Essa semana: confira qual modelo as suas ferramentas do dia a dia — Claude Code, a integração do seu editor, o claude.ai — estão usando de fato, defina o Opus 5 como padrão explícito e registre a sua regra de escalada (duas falhas, execuções longas sem supervisão, erro caro) na documentação do time, pra que o próximo contratado já herde isso pronto.

Fontes

• Anthropic — Introducing Claude Opus 5
• Anthropic — Introducing Claude Fable 5 and Mythos 5
• Claude Docs — Models overview