O Claude concorda demais com você. Monte um conselho.
Um estudo de Stanford publicado na Science mostrou que assistentes de IA validam o usuário 49% mais que humanos. A resposta do Karpathy é um conselho de modelos com revisão anônima entre pares — aqui está como eu rodo o mesmo mecanismo num único chat do Claude, e quando vale subir pra versão completa.
- #prompting
- #sycophancy
- #llm-council
- #decision-making
O defeito mais caro no seu fluxo com IA não é alucinação — é bajulação. Pesquisadores de Stanford testaram 11 modelos de ponta (incluindo Claude, ChatGPT e Gemini) contra quase 12.000 prompts de situações sociais e publicaram o resultado na Science: os assistentes de IA validaram o usuário 49% mais do que humanos fariam. Mesmo em posts do "Am I the Asshole" do Reddit em que a comunidade já tinha decidido que o autor estava errado, os modelos ainda ficaram do lado dele 51% das vezes. Ou seja: quando você pergunta pro Claude se deve aceitar aquela proposta ou tocar aquele plano, tem uma chance real de você estar recebendo a sua própria opinião de volta, só que mais bem formatada.
Bajulação tem custo mensurável
O estudo não parou nos modelos. Em experimentos com 2.400 participantes, quem recebeu a versão bajuladora do conselho saiu menos disposto a pedir desculpas ou consertar a relação — e 13% mais pessoas quiseram continuar usando o modelo bajulador. O coautor Dan Jurafsky observou que a bajulação deixou os usuários "mais egocêntricos, mais dogmáticos moralmente", mesmo quando eles percebiam que o modelo estava passando a mão na cabeça. Essa é a armadilha: quanto mais ele concorda, mais você confia — e piores ficam as suas decisões justamente onde elas mais importam.
A solução do Karpathy é estrutural, não "seja brutalmente honesto"
O Andrej Karpathy atacou o problema com arquitetura, não com prompt de autoajuda. O projeto de fim de semana dele, o llm-council (mais de 23 mil estrelas no GitHub), passa cada pergunta por três etapas: primeiro, a mesma pergunta vai pra um conselho de modelos — por padrão GPT-5.1, Gemini 3.0 Pro, Claude Sonnet 4.5 e Grok 4; segundo, cada modelo revisa as respostas dos outros de forma anônima e ranqueia por precisão e profundidade; terceiro, um modelo presidente escreve a síntese final.
A anonimização da segunda etapa é a peça que sustenta tudo. Um modelo que não sabe qual resposta é a dele não tem nada pra defender — então avalia com honestidade. É esse mecanismo que vale roubar.
A versão de um chat só
Você não precisa de quatro chaves de API pra capturar boa parte do benefício. Os dois ingredientes são: (a) perspectivas que realmente entram em conflito e (b) revisão sem identidade. Esse é o prompt que eu rodo num único chat do Claude:
DECISÃO: [descreva a decisão, suas restrições e como seria um bom resultado]
Simule um conselho de decisão com quatro membros que discordam no método,
não só no humor:
1. O AUDITOR DE RISCO — assume que o plano já fracassou e trabalha de trás
pra frente: o que quebrou, e quais sinais de alerta já existem hoje?
2. O FISCAL DE EVIDÊNCIA — ignora opiniões; separa minhas premissas entre
"sustentadas por dados" e "achismo", e aponta o achismo mais perigoso.
3. O CAÇADOR DE OPORTUNIDADE — defende o melhor cenário: se der certo, o que
isso destrava em dois anos que eu não consigo enxergar agora?
4. O EXECUTOR — pula o debate inteiro e monta o plano concreto dos próximos
14 dias.
Rodada 1: cada membro responde na sua própria seção, totalmente no personagem.
Sem misturar as vozes.
Rodada 2: reidentifique as quatro respostas como A–D em ordem aleatória. Cada
membro agora ranqueia as OUTRAS três por rigor e utilidade — sem saber quem
escreveu o quê — em um parágrafo curto cada.
Rodada 3: como presidente neutro, leia tudo e se comprometa: uma recomendação,
o argumento mais forte a favor, o maior risco, e o primeiro passo pra dar nos
próximos 7 dias. Máximo de 200 palavras. Sem ficar em cima do muro.
Ressalva honesta: dentro de um chat só, o anonimato é simulado — o modelo tem a conversa inteira no contexto. Isso torna a versão mais fraca que o conselho multi-modelo real do Karpathy. Na prática, a separação de papéis ainda muda muito o resultado, porque a discordância vira a tarefa, e não um acidente.
Por que isso importa pra sua carreira em particular
As decisões em que dev e EM brasileiro mais precisam de contraponto — negociar ou aceitar, mudar de país ou seguir remoto, carreira técnica ou gestão — são exatamente as perguntas sociais de alto risco em que os dados de Stanford mostram que os modelos mais bajulam. Um conselho custa cinco minutos a mais; uma câmara de eco pode custar um ano no caminho errado.
Teste hoje: pegue uma decisão que está te travando, peça conselho pro Claude do jeito normal e depois rode o prompt do conselho com a mesma pergunta num chat novo. Compare as duas recomendações. A distância entre elas é a bajulação que você vinha consumindo sem perceber.
Fontes
Continue lendo
Mais guias parecidos com este.
As 5 partes de um `prompt` que realmente funciona
Pare de colecionar frases mágicas. Um `prompt` confiável tem cinco partes, e quando você sabe nomear cada uma consegue debugar qualquer resposta ruim em segundos.
Suas regras expiram na compactação. Veja exatamente quais.
Quando uma sessão longa compacta, parte das suas instruções volta do disco e parte simplesmente não volta. A separação está documentada e quase ninguém conhece — é por isso que o Claude "esquece suas regras" depois de três horas.
Os comandos do Claude Code que você pula são todos o mesmo
São mais de 60 comandos embutidos. Quase todo mundo usa quatro. Organize os que faltam pelo que eles realmente fazem e aparece um padrão — quase todos existem pra administrar um único recurso, e é justamente ele que estraga suas sessões longas.